liten trött pojke

Ojoj... jag är verkligen ingen morgonmänniska. Men ibland måste man ju upp.

Det är verkligen väldigt mycket höst nu. Sommaren har abrupt slutat och vi har levt upp den lånaden växthustiden. Det är ganska obehagligt att läsa om att Golfströmmen har stannat. Jag har läst en bok som heter The Swarm... en riktig tegelsten som är extremt bra, som handlar om vad som händer när naturen gör uppror. Där stannar Golfströmmen. Det är inte bra, kan man säga. Inte alls bra.

Det värsta är om det blir varmt nog för att polarisen ska smälta. Då kommer massor med sötvatten ut i saltvattnet och rubbar balansen i havet. Då blir det väldigt dåligt väldigt snabbt. Om hundra år kommer vår värld se mycket, mycket annorlunda ut.

Men nu är det dags att börja dagen...

Kommentarer
Postat av: Joakim

Så kan det gå när 15% av jordens befolkning använder 85% av resurserna. Det börjar bli svårare och svårare att hävda att växthuseffekten är ett fantasifoster, men för vissa funkar strutsmentaliteten alltid... tyvärr! Den stora frågan är hur vi tar oss ur fossilbränsleträsket som vi sitter ordentligt fast i. Tyvärr är fission inte heller någon bra lösning då uran, som kol och olja, är en lagerresurs. Förutom då problem med slutförvaring och risker (förvisso mycket låg sannolikhet men potentiellt ohyggliga konsekvenser). Den enda hållbara lösningen är förnybar energi och energieffektivisering, vilket inte är en helt lätt omställning att göra om man ska underdriva kraftfullt.

Och kommer Golfströmmen inte längre att värma skandinaviska halvön kommer det att bli en aning svalt. Hmm, dax att skaffa hus vid medelhavet kanske?!? Ska bli intressant att se hur försäkringsbolagen hanterar effekterna av klimatförändringar framöver; strandtomt, BO-01 osv.

Postat av: Saschen

Låter man bara forskningen kring kärnkraft (Såsom användning av uran och liknande samt vad man kan göra åt avfallet som blir över; Lyckas vi dessutom återanvända det - då är problemet nästan helt löst) så har vi en relativt säker kraftkälla som dessutom är förnybar och som - så länge den är hanterad ordentligt - inte skadar naturen. Problemet ligger i fordonen då det måste börja användas ett sätt att få dessa att gå på miljövänlig energi med - el och solenergi är ju ett alternativ men kanske inte så här långt norröver.

Nåväl, frågan jag ställer är väl om man vill låta forskningen kring uran starta igen?

2006-11-01 @ 17:43:50
Postat av: Björn F

Jag måste bara säga att det är RIKTIGT coolt när det är såhär tunga kommentarer i min blogg. :)

Ja... jag tror på kärnkraft som en övergångslösning, men på sikt är det ju som du säger Joakim - först måste vi lära oss hushålla med energin, sen måste vi lära oss ta energi på ett sätt som inte dödar vår jord.

För hur mkt energi vi än har kommer den inte hjälpa oss när vi dödat klimatet. Frågan är om vi hinner vända den här trenden eller om det bara blir några få områden kvar där man kan leva.

2006-11-02 @ 12:56:35
Postat av: Joakim

Tja, skriver man om tunga saker i sin blogg, då får man tunga kommentarer. :)

Läs sårbarhetsutredningen (se länk).

Jag är övertygad om att kärnkraft inte kommer att vara en del av den långsiktiga energilösningen. Kortsiktigt kan den förhindra en explosionsmässig ökning av växthusgaser som släpps ut till atmosfären. Dock är problemen med kärnkraft för stora:
* avfall; kan vi ta ansvar för ett radioaktivt avfall i 10 000 år? Kan vi fortsätta generera avfall utan att ha en slutgiltig lösning klar? Kan vi ställa vårt hopp till forskningen att man ska hitta en kärnkrafts-perpeetum mobile genom att återanvända utbränt bränsle?

* effektbortfall; när ett aggregat stoppas av en eller annan anledning krävs det mycket stora resurser i form av elproduktion för att kompensera för effektbortfallet. Systemet är inte robust.

* risk; tja som jag skrev innan är sannolikheten mycket låg för en storolycka (dock inte obefintlig som vissa tror), men konsekvenserna så potentiellt ohyggliga att minsta lilla sannolikhet ändå gör totalrisken oacceptabel (OBS! För mig).

* ändlig resurs; så länge vi inte kan återanvända uranet till 100% är det en lagerresurs, vilket innebär att den på sikt inte är hållbar (sen kan vi ju alltid diskutera de moraliska aspekterna av uranbrytning i tredje världen).

Ahem, min extremt ödmjuka åsikt...

/Joakim, miljötomte som röstade blått

2006-11-02 @ 13:21:35
URL: http://www.regeringen.se/sb/d/6284/a/71759

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0